Court ruling № 82912239, 09.07.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/13797/18

Категорія 42

У Х В А Л А

09 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - Попова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

У судове засідання, призначене на 9 липня 2019 року представник позивача подав заяву про відвід головуючому в справі судді Войтенко Т.В.

У заяві посилається на те, що суд у складі судді Войтенко Т.В. ухвалою від 17.05.2019 витребував від позивача документи, які наявні в розпорядженні відповідачки ОСОБА_1 , а відтак, на переконання представника позивача, суд вживає заходів не для вирішення спору про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , а для витребування доказів по справі з метою ухвалення рішення на користь відповідачки.

Вважає, що дії судді Войтенко Т.В. свідчать про необ`єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 08.07.2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві позивача про відвід, суд вважає, що наведені обставини не дають підстав дійти висновку про його обґрунтованість, а всі доводи заяви про відвід судді Войтенко Т.В. стосуються незгоди позивача з вимогами ухвали про забезпечення доказів по справі, постановленої 17.05.2019.

Принагідно суд наголошує на тому, що чинний ЦПК України передбачає інший процесуальний порядок висловлення своєї позиції щодо незгоди з ухвалою про витребування доказів шляхом її оскарження до суду апеляційної інстанції, а не шляхом заявлення відводу судді, у провадженні якого на розгляді перебуває справа.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, - до розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» про відвід судді.

Заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко