Court ruling № 82910976, 11.04.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/10653/18

провадження №: 1-кс/752/3002/19

У Х В А Л А

11.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката Шульги Надії Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 - про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12014100100004021, відомості щодо якого внесені 25.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №12014100100004021, відомості щодо якого внесені 25.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року на корпоративні права засновника ТОВ «Укркомерцгруп» - ОСОБА_1, якому належить 75% статутного капіталу вказаного товариства.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Водночас, до початку розгляду скарги, заявник - адвокат Шульга Н.А. подала до суду клопотання про залишення без розгляду даного клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує вимоги клопотання, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті, в зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити, залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шульги Надії Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12014100100004021, відомості щодо якого внесені 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур