Court ruling № 82906831, 09.07.2019, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/676/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря В"юнник В.В.,

прокурора Караванського Б.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12019220360000140 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.11.2018 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, 19.02.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, 22.11.2018 року Краснокутським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Крім того 19.02.2019 року засуджений Краснокутським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

24.04.2018близько 15:00 год., ОСОБА_1 проходив по пров. Городньому у с. Чернещина, Краснокутського району Харківської області, а саме повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в останнього виник прямий умисел на вчинення крадіжки майна з території вказаного домоволодіння.

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він поміченим ніким не буде, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Опинившись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1 за допомогою металевого прута, який лежав на подвір`ї вказаного домоволодіння, зірвав навісний металевий замок із господарського приміщення та зайшов до нього, де таємно з вказаного приміщення викрав: 1 алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., що належить ОСОБА_2 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1009СЕ-19 від 24.04.2019 року становить 373 гри. 33 коп. та 1 чугунний чавун об`ємом 12 л., що належить ОСОБА_2 , який згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1009СЕ-19 від 24.04.2019 року становить 153 грн. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_1 покинув територію вказаного домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1009СЕ-19 від 24.04.2019 року на загальну суму 526 грн. 66 коп.

Крім того встановлено, що 10.03.2019 близько 10:00 год. ОСОБА_1 проходив по вул. Куйбишева у смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, а саме повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник прямий умисел на вчинення крадіжки майна з території вказаного домоволодінння.

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він поміченим ніким не буде зайшов через незачинену на запираючий пристрій хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, де через незачинені дверцята зайшов до господарського приміщення звідки викрав: 1 стартер до автомобіля ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_3 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6-1/96СЕ-19 від 24.04.2019 року становить 1254 грн. 49 коп. та 1 генератор, що належить ОСОБА_3 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6-1/96СЕ-19 від 24.04.2019 року становить 1443 грн. 74 коп.

Після цього, ОСОБА_1 покинув вказане домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1009СЕ-19 від 24.04.2019 року на загальну суму 2698 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 27.06.2019 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Окрім цього, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілі.

Також суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду .

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м"який.

Також стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 314-316, 331, 369, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 22.11.2018 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, 19.02.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 вересня 2019 року.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українина 22 серпня 2019 року о 14:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда