
Справа № 591/4157/19
Провадження № 1-кс/591/3185/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області Андрущенко С.О. про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019200070000428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
11.06.2019 на підставі постанови прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури у підозрюваного ОСОБА_1 зроблено змиви під нігтьового вмісту пальців правої та лівої руки для подальшого експертного дослідження.
На теперішній час для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судово-медичної (імунологічної) експертизи, з метою встановлення піднігтьового вмісту потерпілого.
На теперішній час для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність залучення експертів.
Для вирішення вищевказаних питань просить призначити судово-медичну (цитологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи»
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №12019200070000428 судово-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити експертній установі: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», для проведення якої залучити експертів, що мають необхідні знання в області судової медицини
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
1) Чи є кров людини в наданих на дослідження змивах під нігтьового вмісту пальців правої та лівої руки ОСОБА_1 .?
2) Якщо так, то яка її групова належність?
3) Чи можливе її походження від ОСОБА_2 , або вона походить від ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 .?
Для дослідження експерту (ам) направити: змиви під нігтьового вмісту пальців правої та лівої руки ОСОБА_1 , вилучені 11.06.2019, в опечатану вигляді.
Зобов`язати експерта максимально зберегти об`єкти експертизи для можливого подальшого ДНК дослідження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області Андрущенко С.О.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Янголь
The court decision No. 82905089, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 09.07.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 591/4157/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: