
Справа № 466/10218/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за нововиявленними обставинами
05 липня 2019 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова області Зима І.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Інвест+» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі № 466/10218/15-ц.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-
постановив:
відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2019 року о 10 год. 20 хв. за участю сторін в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб).
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Є. Зима
The court decision No. 82904444, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 09.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 466/10218/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: