Court ruling № 82901474, 08.07.2019, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/6224/18

Провадження 2/362/915/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 4, 5 і 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- зміст позовних вимог до відповідача відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Зокрема, позивач зазначив як одного із відповідачів відділ з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради, однак, в супереч вимогам пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, не заявляє до нього жодних позовних вимог, а тому позивачу необхідно вирішити питання щодо участі вказаної юридичної особи у даній справі.

Також, на виконання вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу слід сформулювати зміст позовних вимог у спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позовна вимога визнати осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстрації – є такою, що суперечить закону, оскільки:

-визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням;

-виселення;

-зняття з реєстрації, – це три окремі дії та три окремих способу захисту права і не здійснюються один шляхом іншого.

Також, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що між ним і ОСОБА_1 було укладено договори та відповідачі відмовляються добровільно знятися з місця реєстрації, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Тобто, згідно із вимогами пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме того, що між ним і ОСОБА_1 було укладено договори та відповідачі відмовляються добровільно знятися з місця реєстрації.

При цьому, на виконання вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі того, що між ним і ОСОБА_1 було укладено договори та відповідачі відмовляються добровільно знятися з місця реєстрації).

Крім того, позивачу необхідно врахувати вимоги частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено фактично три окремі позовні вимоги немайнового характеру, а саме про:

-визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням;

-виселення відповідачів;

-зняття відповідачів з реєстрації, – позивачу слід сплатити судовий збір за кожну із вимог немайнового характеру.

Після цього, позивачу необхідно буде додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті сьомому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

При цьому, суд враховує, що станом на дату постановлення даної ухвали змінились положення цивільного процесуального закону і питання форми та змісту позовної заяви врегульовано статтями 175, 177 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації – залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя