Court ruling № 82893674, 08.07.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа №160/686/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа: Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа: Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у розмірі 880 780,19 грн. задоволено повністю.

18.06.2019 вищевказане рішення набрало законної сили.

03.07.2019 від ТОВ «Павлоград Буддеталь» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення по справі №160/686/19 від 15.05.2019 і ухвалити нове рішення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 №725д у зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

04.07.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 матеріали вищевказаної заяви передані головуючому судді Юхно І.В.

Частиною 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 КАС України та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить із наступного.

Так, статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини 1 якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 2 вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

В порушення вищевказаних приписів заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було зазначено дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Пунктом 1 частини 3 статті 364 КАС України передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч наведеної норми заявником не було надано до суду копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи .

З огляду на вказане, суд зазначає, що заява ТОВ «Павлоград Буддеталь» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 364 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та пропонує заявникові усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин;

- копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 364, 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа: Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити заявникові, що заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно