Court ruling № 82891995, 09.07.2019, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/127/19

провадження №1-кс/176/577/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Павловська І.А. заявила самовідвід як слідча суддя, у провадженні якої знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В. по кримінальному провадженню, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040220000024 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому ставиться питання про проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, який мотивує тим, що в рамках даного кримінального провадження як володар транспортного засобу фігурує ОСОБА_2 , з яким перебуває у дружніх стосунках, та раніше нею також заявлявся самовідвід як слідчий суддя в розгляді клопотань слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Суддя Павловська І.А. не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Від належним чином сповіщеного старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лєбєдєва Р.В. до початку судового засідання заяв щодо заявленого самовідводу не надійшло.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Частина 1 статті 80 КПК України вказує на те, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

За таких обставин, дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що викладені обставини з метою виключення прийняття не об`єктивного рішення суддею є обґрунтовані та є достатньою підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючій у справі судді Павловській І.А. у кримінальному судовому провадженні №176/127/19, провадження № 1-кс/176/552/19

за клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В. по кримінальному провадженню, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040220000024 від 11.01.2019 року, про проведення технічної експертизи документів.

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: