Court ruling № 82889852, 09.07.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/7657/18

Провадження № 2-з/520/35/19

УХВАЛА

09.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій позивачі просять суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

06.09.2018 року до суду надійшла заява від представника позивачів про забезпечення позову по справі.

Під час проведення підготовчого провадження по справі, за клопотанням представника позивачів, вирішення вказаної заяви було залишено відкритим.

08.07.2019 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, без розгляду.

На підставі поданої заяви, 09.07.2019 року Київським районним судом міта Одеси постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишено без розгляду.

Щодо заяви представника позивачів про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що представник позивачів під час проведення підготовчого судового засідання не наполягала на розгляді поданої заяви про забезпечення позову по справі, не підтримувала її, та в подальшому на підставі заяви представника позивачів позовну заяву залишено без розгляду, суд доходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову в цій справі, оскільки відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову в цій справі на підставі викладених позивачем посилань в обґрунтування заяви, у зв`язку з чим, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено – 09 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.