Court ruling № 82888096, 08.07.2019, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі

08 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1770/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 588 462 грн. 49 коп.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

01.07.2019 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву та ряд клопотань, в тому числі клопотання про закриття провадження у справі.

08.07.2019 на адресу суду надійшло пояснення представника позивача по суті заявлених клопотань.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак, розгляд клопотання про закриття провадження у справі проведено за встановленим судом порядком у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача у заявленому клопотанні вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Луцької ОДПІ на постанову Восьмого ААС від 25.04.2019 у справі №803/1149/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, ГУ ДКС України у Волинській області про зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування сум податку на додану вартість за періоди листопад, грудень 2007 року, квітень-серпень 2008 року, вересень-грудень 2009 року, березень-червень 2010 року у загальному розмірі 3 753 558 грн. та стягнення з Державного бюджету України пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за періоди листопад, грудень 2007 року, квітень-серпень 2008 року, вересень-грудень 2009 року, березень-червень 2010 року у розмірі 3 588 462,49 грн., а відтак вважає, що в судовому провадженні перебуває справа з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Представником позивача надано пояснення щодо заявленого клопотання, відповідно до якого підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Суд погоджується з таким твердженням, оскільки предметом даної адміністративної справи є стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, а предметом справи №803/1149/18, як зазначалось вище, є зобов`язання вчинити дії, а саме: внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування сум ПДВ та стягнення пені, а не заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, відповідно відсутні підстави для закриття провадження у справі, визначені п.4 ч.1 ст.28 КАС України.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Дмитрук