Court ruling № 82887974, 09.07.2019, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2019 р. справа № 925/1/17

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд рішення суду від 23.02.2017 за виключними обставинами у справі №925/1/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства "Азот", до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – державного підприємства "Енергоринок" про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 № 202-09/93.

04.07.2019 голова правління публічного акціонерного товариства "Азот" В.Л.Скляров звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 27.06.2019 №501-06/384/1 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі №925/1/17 за виключними обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 заява про перегляд рішення у даній справі передана на розгляд судді Дорошенку М.В.

Відповідно до ч.6 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, суддя Дорошенко М.В. заявив собі самовідвід у справі № 925/1/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, ст. 6 та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В. про самовідвід від розгляду заяви ПАТ «Азот» від 27.06.2019 №501-06/384/1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 925/1/17 у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство “Енергоринок” до Публічного акціонерного товариства «Азот» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання угоди недійсною.

2. Передати справу № 925/1/17 в.о. керівника апарату Господарського суду Черкаської області Рикуновій Л.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 6 та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи і заінтересована особа можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Суддя М.В. Дорошенко