Court ruling № 82882416, 04.07.2019, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3667/18

номер провадження 2-а/695/16/19

Категорія 93

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря – Оніщенко Н.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 року.

У ході розгляду даної справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу цієї справи за предметною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки на думку останнього оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень виносилися не у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а у справах про накладення штрафу уповноваженою особою згідно ст. 265 КЗпП, як виду фінансової відповідальності, а тому вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати саме Черкаському окружному адміністративному суду.

Позивач по справі надав до суду заперечення з приводу вказаного вище клопотання посилаючись на те, що предметом даного позову є оскарження постанов заступника начальника Управління Держпраці в Черкаській області від 26.06.2018 року №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ//ЗБ/ІІІ-ФС-341 та № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ//ЗБ/ІІІ-ФС-342, які були винесені за результатами інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю. За результатами цієї ж перевірки на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Таким чином, на думку позивача, твердження відповідача про те, що вказана справа не пов`язана із адміністративною відповідальністю не відповідає дійсності, а сама справа належить до предметної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання сторони по справі не з`явились та звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши вказане клопотання та доводи сторін, вважає, що клопотання про передачу матеріалів справи за предметною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд в постанові від 21.12.2018 року у справі №814/2156/16 зробив такий висновок щодо застосування норм права, закон не визначає до якого саме виду юридичної відповідальності належать заходи впливу за правопорушення передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що правопорушення передбачені у частині 2 ст. 265 КЗпП України, так само як правопорушення, передбачене у частині 3 ст. 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

Аналогічного рішення Верховний Суд дійшов і в своїй постанові від 22.04.2019 року по справі за №806/2143/18.

Суд враховує, що нормами ч. 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанови відповідача за №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ//ЗБ/ІІІ-ФС-341 та № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ//ЗБ/ІІІ-ФС-342, які винесені на підставі саме ч. 2 ст. 265 КЗпП. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі відносно позивача за ті ж правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином вбачається, що оспорюванні постанови відносяться до справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа належить до предметної юрисдикції саме Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За вказаних обставин підстав для передачі справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, судом не встановлено, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 25, 29, 248 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.