Court ruling № 82882089, 08.07.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

"08" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8718/19

провадження № 2/755/4141/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмові клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та про призначення експертизи, подані в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає положенню ч. 1 ст. 277 ЦПК України.

26.06.2019 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано письмові клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у зв`язку із характером спірним правовідносин, та про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного.

згідно ч. 2, 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України)

Як убачається із змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року судом вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа відноситься до категорії малозначимих справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, роз`яснивши учасникам судового розгляду їх процесуальні права, відповідно до статті 274 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки спірні правовідносини, що мають майновий характер, віднесено до категорії малозначних справ з огляду на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому для такої категорії справ пріоритетним є швидке їх вирішення. При цьому судом ураховано, що позивачем не подано до суду заперечень проти розгляду справи у встановленому судом порядку, та відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, зокрема, не зазначено, чому предмет доказування та характер спірних правовідносин вимагають виклику в судове засідання сторін, ураховуючи, що судом не обмежено сторін у подачі до суду як письмових заяв щодо предмета спору, так і доказів щодо встановлення фактичних обставин спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України)

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч. 4 статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, судом встановлено, що заявлене відповідачем клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, що є видом забезпечення доказів, не оплачено судовим збором, тому така заява підлягає поверненню заявнику у порядку ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 117, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути заявнику.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган