Decision № 82881, 10.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.06 р. Справа № 45/152

за позовом: Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства

внутрішніх справ України в Донецькій області, ЄДРПОУ 08596860,

м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного художнього музею, ЄДРПОУ 25105237,

м. Донецьк

про стягнення 37 620 грн. 33 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:

Від позивача: Сагайдак Ю.В. - нач.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького обласного художнього музею, м. Донецьк, про стягнення 37 620 грн. 33 коп.

Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору №19688/Вр від 07.02.2006р. в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг, а також на акт звірки розрахунків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №109 від 27.06.2006р. позовні вимоги визнав та надав пояснення, згідно з якими Донецьким обласним художнім музеєм застосовуються заходи для погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

07.02.2006р. між позивачем - Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк та відповідачем - Донецьким обласним художнім музеєм, м. Донецьк, був укладений договір на фізичну охорону за №19688/Вр.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню фізичної охорони Донецького обласного художнього музею.

Відповідач, в свою чергу, повинен надати об'єкт для фізичної охорони та своєчасно і у повному обсязі зобов'язаний оплачувати надані йому послуги.

На виконання умов договору позивачем протягом березня - червня 2006р. відповідачу були надані послуги з фізичної охорони на загальну суму 49 921 грн. 08 коп.

Проте відповідач надані послуги не сплатив у встановлені строки та обсязі.

Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп.

Позивачем до матеріалів справи наданий акт звірки розрахунків, згідно з яким сторонами підтверджена заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №109 від 27.06.2006р., в якому, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.2 р.2 договору №19688/Вр від 07.02.2006р. оплата за послуги охорони здійснюється замовником шляхом внесення авансових внесків.

При цьому, п.3 встановлено, що авансовий внесок здійснюється шляхом перерахування суми вартості охорони щомісячно на розрахунковий рахунок до 5 числа поточного місяця.

Факт надання позивачем послуг з фізичної охорони з боку відповідача не заперечується.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп., яка не погашена.

Факт наявності заборгованості у сумі 49 921 грн. 08 коп. підтверджений сторонами в акті звірки розрахунків, який підписаний представниками обох сторін та завірені печатками.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву №109 від 27.06.2006р.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49 921 грн. 08 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49 921 грн. 08 коп., підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд зазначає, що клопотання відповідача №116 від 03.07.2006р. про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Управління Державного казначейства в Донецькій області в особі Ракитського Валерія Івановича залишене без задоволення, оскільки у відповідності із ст.27 Господарського процесуального кодексу України в заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Всупереч даній вимозі, позивачем не надано доказів в підтвердження підстав для залучення Управління Державного казначейства в Донецькій області в особі Ракитського Валерія Івановича в якості третьої особи на сторін відповідача. Одночасно, підстав для залучення з ініціативи суду не встановлено.

Клопотання відповідача №117 від 03.07.2006р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін судом не задоволене, виходячи з того, що поважних причин для відкладення розгляду справи відповідачем не надано. Крім цього, відповідачем наданий відзив про визнання позову та акт звірки розрахунків, згідно з яким сторонами підтверджена заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області, м. Донецьк, до Донецького обласного художнього музею, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за надані послуги з фізичної охорони у сумі 49 921 грн. 08 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького обласного художнього музею, м. Донецьк на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області, м. Донецьк, заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 499 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 10.07.2006р

Суддя Плотніцький Б.Д.