
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2019 3/425/679/19
425/2163/19
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 20.06.2019 р. о 01-08 год. в м. Рубіжне по вул. Смирнова 33 керував т.з. ALPHA без д/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання призначене на 05.07.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, про, що було зазначено в адміністративнім протоколі на підставі п. 11 „Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 1376 від 06.11.2015 року, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка, як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення графа розгляд справи відбудеться заповнена належним чином.
Причину неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно положень ст.ст.268,277-2 КУпАП, а тому суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 р. серії БР 142032, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ;
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області згідно якого, ними був зупинений водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих;
- довідкою бази даних «НАІС» ГСЦ України, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 , відповідно бази даних. „НАІС” ГСЦ МВС України посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, суд , керуючись ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 – 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача коштів код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Апеляційна скарга подається до Луганського Апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В.М`якінченко
The court decision No. 82874978, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 05.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 425/2163/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: