Court ruling № 82871822, 03.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

№ 336/2890/19

Пр. № 2/336/2307/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України передана для розгляду судді Щасливій О.В.

До першого засідання в справі до суду надійшла заява від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відвід судді Щасливої О.В. з посиланням на той факт, що професійну правничу допомогу позивачу в цій справі надає адвокат Щасливий О.Р., який судді Щасливій О.В. доводиться сином.

Вказані обставини в силу цивільного процесуального законодавства виключають участь судді в розгляді справи, у зв`язку з чим відповідач в особі свого представника просить про задоволення заяви.

Від представника позивача – адвоката Щасливого О.Р. – надійшло клопотання, яке містить прохання про задоволення заяви про відвід з огляду на ті обставини, які викладені в ній.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явились, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Означені обставини в силу ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення судового засідання, проте суд знаходить за необхідне до вчинення будь-якої процесуальної дії вирішити заяву про відвід, від розв`язання якої залежить право судді здійснювати провадження в цій справі.

Вивчивши доводи заяви про відвід, ознайомившись з наданими суду фактичними даними, суд знаходить підстави для задоволення відводу, виходячи з такого.

Як випливає із змісту п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем осіб, які надавали стороні правничу допомогу у цій справі.

При вирішенні заяви про відвід судді Щасливої О.В. встановлено, що адвокатом Щасливим О.Р. позивачу в цій справі надавалась правова допомога, як свідчить копія адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 , адресованого першому відповідачу.

Законом прямо встановлено заборону участі судді в розгляді справи, де правничу допомогу учаснику надавали її близькі родичі, тому суд знаходить заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України наслідком задоволення заяви про відвід судді є відсторонення судді від розгляду цієї справи і визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв`язку з чим, постановляючи про задоволення відводу судді Щасливої О.В., суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Щасливої О.В. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Щаслива