
Справа № 215/2579/19
2/215/1696/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
В С Т А Н О В И Л А:
08.05.2019 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в обґрунтування якої вказує, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість за послугу централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.04.2018 року складає 14101,11 грн.. Відповідачі у добровільному порядку заборгованість не сплачують.
З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідачів у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 10.05.2019 р. було зроблено запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Остання відповідь надійшла до суду 27.05.2019 р..
Згідно з відповіддю відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований з 10.01.1986 р. за адресою: АДРЕСА_1 , але знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 . в зв`язку зі смертю. Отже, смерть ОСОБА_1 настала до подачі позову до суду.
Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Тобто, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.
Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Норма ч.1 ст.55 ЦПК України вказує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Тому, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку, визначеному ст. 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
З урахуванням того, що позов пред`явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав та обов`язків учасника цього судового процесу. З огляду на що такі не набуті за життя процесуальні права та обов`язки не могли перейти до інших осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Отже, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення позивача до суду з позовом померла, а правоздатність її згідно із ч.4 ст.25 ЦК України припинено, є підстави для відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, так як така заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
У решті позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи, положення статті 274 ЦПК України, вважаю за можливе призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, п.1 ч.1 ст. 186, ст. ст. 187, 190, 191, 260, 261, 274, 277-279, 352-355 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у відкритті провадження за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», ЄДРПОУ 03342184, місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті о 12-00 годині 09 серпня 2019 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до початку розгляду справи по суті, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, до початку розгляду справи по суті, має право подати відповідь на відзив, виклавши в ній письмово свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надавши відповідні докази, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.
Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право подати заперечення на відповідь на відзив, одночасно надіславши їх до суду та направивши позивачу, з наданням суду документів, що підтверджують направлення позивачу копії заперечення на відповідь на відзив.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (зустрічна позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення - є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 08.07.2019 р..
Суддя:
The court decision No. 82865179, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 08.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 215/2579/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: