Court ruling № 82864987, 26.06.2019, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/1293/19

Провадження № 2/206/594/19

У Х В А Л А

26.06.2019року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 .Л. про прийняття та об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєвода Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 Валеріївни, треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська Рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

за участю

представників, адвокатів:

позивача Старюк В.А.,

відповідача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська Рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

26.06.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводи Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо прийняття та об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_9 . в судовому засіданні заперечував проти прийняття та об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_7 . проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечувала.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, частинами 2, 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже враховуючи, що первісний і зустрічний позов стосуються одної і тої ж самої квартиои, суд приходить до висновку, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому, вказане є підставою для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову та об`єднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 260, 261, 263, 264 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєвода Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська Рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивачі за первісним та зустрічним позовами вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі за первісним та зустрічним позовами мають право визнати позов/зустрічний позов (всі або частину позовних/зустрічних позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков