
Справа № 203/2220/19
Провадження № 2/0203/936/2019
УХВАЛА
01 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача,
у с т а н о в и в:
18 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, про відновлення становища, яке існувалодо порушення права позивача .
Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити повне найменування для юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Так, позивач визначив в якості відповідача – Дніпропетровську філію ПАТ «Укртелеком», однак філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.
Отже, суд пропонує позивачу зазначити в якості відповідача замість Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» - ПАТ «Укртелеком», що є юридичною особою, до складу якого й входить відокремлений підрозділ філії.
Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання позову в уточненій редакції, відповідно до кількості сторін у справі, визначення належного відповідача по справі, зазначення повного найменування для юридичної особи, ідентифікаційного код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260, 285 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про відновлення становища, яке існувало, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 82864371, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 01.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 203/2220/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: