№ 82862743, 29.05.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1628/19

Провадження № 1-кс/487/4314/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишеваї А.В., прокурора - Бучко О.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , Захисника - Форостенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника Форостенка О.О., про відвід слідчого судді Бобровій І.В. від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні № 42019161010000048 про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В. перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні № 42019161010000048 від 04.02.2019 року про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_1 - Форостенка О.О. заявлено відвід слідчому судді Бобровій І.В., посилаючись на те, що у даного складу суду відсутні повноваження розглядати клопотання, оскільки клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 було розподілено на суддю Павлову Ж.П. та стороні захисту невідомо з яких причин повторно перерозподілено на суддю Боброву І.В., протоколу авторозподілу клопотання стороні захисту надано не було, крім того, слідчий суддя розглядає клопотання після 17:00 годин, тобто поза робочим часом, стороні захисту наказу про продовження робочого часу надано не було, що свідчить про особисту зацікавленість судді у розгляді даного клопотання та є підставою для відводу судді, відповідно до п. 3-4 ч.1 ст. 75 КПК України

В судовому засіданні захисник Форостенка О.О. підтримав клопотання про відвід слідчого судді Бобрової І.В., підтвердив зазначені у заяві про відвід підстави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника. Прокурор вважав доводи про відвід слідчого судді безпідставними та не обґрунтованими, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступно:

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. про продовження обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019161010000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання передано на розгляд слідчому судді Павлової Ж.П. У зв`язку з перебуванням судді Павлової Ж.П. у плановій відпустки з 29.05.2019 по 18.06.2019 року, за заявою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Бучко О.О. про перерозподіл клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі Розпорядження керівника апарата Заводського районного суду м. Миколаєва №565 від 29.05.2019 року, з метою дотримання вимог ст. 156 КПК України щодо розгляду клопотання про відсторонення від посади не пізніше трьох днів з дня його находження до суду, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у разі коли суддя у передбачений законом випадках не може продовжувати розгляд справі, такі справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу та правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду), здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання та визначено слідчого суддю Баброву І.В.

Наказом голови Заводського районного суду м Миколаєва №98-А від 29.05.2019 року суддів Боброву І.В. та Щербину С.В., у зв`язку з робочою необхідністю, залучено до роботи після закінчення робочого дня

Отже, розгляд клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 здійснюється повноважним складом суду та після робочого дня, у зв`язку із робочою необхідністю, а захисником Форостенко О.О . доказів на підтвердження неможливості участі слідчого судді у розгляді даного клопотання суду не надано.

Підстави, на які посилаються захисник Форостенко О.О. у своїй заяві про відвід, не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність слідчого судді Бобрової І.В., а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, захисником зазначено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Форостенка О.О. про відвід слідчого судді Бобровій І.В. від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні № 42019161010000048 про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина