
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.07.2019 р. Справа№ 914/351/19
за позовом:Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ",
м.Новий Розділ, Львівська область,
про стягнення 7 598 829,96грн,
Суддя Запотічняк О.Д.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення 7 598 829,96грн.
За результатами розгляду справи, 04.06.2019р. судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Однак в ухваленому судом рішенні було допущено описку, а саме в п.2 резолютивної частини рішення зазначено загальну суму яка підлягає до стягнення 7 598 829,96грн, проте не зазначено з яких видів заборгованості дана сума складається.
26.06.2019р. позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій позивач просить суд внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2019 №914/351/19, зазначивши після цифр і слів « 7 598 829,96 грн.» наступні знаки, слова та цифри «(а саме: 7 294 559,43 грн. основного боргу за куповану електроенергію, 15 149,04 грн. інфляційних нарахувань, 24 709,96 грн. 3% річних, 260 546,32 грн. пені, 3 865,21 грн. штрафу)».
Як вбачається із мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку, що до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення:
- 7294559,43 грн основного боргу за куповану електроенергію;
- 24709,96 грн 3% річних в сумі;
- 15149,04 грн інфляційних нарахувань;
- 260546,32 грн пені;
- 3865,21 грн штрафу.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог та розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2019 №914/351/19, доповнивши п.2 резолютивної частини рішення після цифр і слів « 7 598 829,96 грн.» наступним змістом: «(а саме: 7 294 559,43 грн. основного боргу за куповану електроенергію, 15 149,04 грн. інфляційних нарахувань, 24 709,96 грн. 3% річних, 260 546,32 грн. пені, 3 865,21 грн. штрафу)».
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд -
У х в а л и в :
Виправити допущену описку в п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 №914/351/19, а саме доповнити п.2 резолютивної частини рішення після цифр і слів « 7 598 829,96 грн.» наступним змістом: «(а саме: 7 294 559,43 грн. основного боргу за куповану електроенергію, 15 149,04 грн. інфляційних нарахувань, 24 709,96 грн. 3% річних, 260 546,32 грн. пені, 3 865,21 грн. штрафу)».
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Судддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 82860360, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 914/351/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: