
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"04" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2405/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спп", Київська обл., смт. Рокитне
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України", Київська обл., с. Озерна
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 534 783 грн. 56 коп.
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України", Київська обл., с. Озерна
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спп", Київська обл., смт. Рокитне
про визнання недійсним договору поставки
Суддя - Мальована Л.Я.
Обставини справи:
Ухвалою суду від 15.05.2019 р. призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
01.07.2019 р. до канцелярії суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 13733 та погодження строку її виконання понад 90 календарних днів.
В своєму клопотанні судовий експерт вказує, що у рамках вирішення другого питання ухвали необхідно визначити перевіряємий період (наприклад, ймовірно відтиски печаток ДП «Дослідне господарство «Озерна» та ТОВ «Агро-Спп» були нанесені у травні 2018 році, або у вересні 2015 р.) та надати документи, за період, що починається за 6 місяців раніше від початку псревіряємого періоду, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді з відтисками печаток у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 21.09.2015 не менш 5 документів.
Для встановлення періоду нанесення відтиску печатки у відповідності до п.3.6 Науково - методичних рекомендацій: «Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне: Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 230, 234 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити провадження у справі № 911/2405/18
2. Розгляд клопотання призначити на 17.07.2019 о 11:30.
3. Зобов`язати сторін надати письмові пояснення щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та документи, які зазначені в ухвалі суду.
4. Явка в засідання суду представників сторін, обов`язкова.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 82860017, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 911/2405/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: