Court ruling № 82855839, 03.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/123

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 липня 2019 року м. Київ№ 826/3105/18

За позовом ОСОБА_1

до Громадської ради доброчесності

3-я особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики, що затверджений Громадською радою доброчесності 14.04.2017 року.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2018 р.

В судовому засіданні 07.05.2018 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час участі ОСОБА_1 у конкурсі на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 07.11.2016 р., 07.07.2017 р. проведено співбесіду, за наслідками якої прийнято рішення про визнання кандидата ОСОБА_1 такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (рішення ВККС України №174/вс-17 від 07.07.2017 р.).

Згідно зі змістом вказаного рішення головні аргументи щодо висновку про непідтвердження здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду стосувалися аналізу Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності 14.04.2017 р.

Одночасно з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного висновку, поданим 20.02.2018 р., позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку на його оскарження, оскільки про зміст вказаного висновку позивач дізналася лише з тексту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.07.2017 р. №174/вс-17, а з повним текстом ознайомилася під час розгляду Вищим адміністративним судом України справи №800/327/17.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заяву підтримав; представник 3-ї особи надав суду пояснення, згідно з якими позивач дізналася про оскаржуваний висновок на засіданні колегії Комісії 28.04.2017 р., де його було оголошено, що свідчить про пропущення строків звернення до суду.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржуваний висновок затверджено Громадською радою доброчесності 14.04.2017 р., а позов подано до суду 20.02.2018 р., тобто, при обчисленні з наступного дня після затвердження висновку шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено.

Щодо встановлення дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про оскаржуваний висновок, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016р. № 1402-VIII Громадська рада доброчесності: 1) збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 2) надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 3) надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.

Як зазначено 3-ю особою, під час проведення з позивачем співбесіди Комісією у складі Колегії 28.04.2017 р. позивач вже була обізнана зі змістом висновку, який оголошувався на засіданні, і щодо якого позивач надавала пояснення.

Вказані обставини позивачем не спростовано, тому суд не може погодитися з твердженням позивача про отримання інформації про зміст оскаржуваного висновку пізніше - лише під час розгляду Вищим адміністративним судом України справи №800/327/17 (провадження відкрито ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2017 р.)

За таких обставин строк звернення до суду в даному випадку відраховується з 28.04.2017 р. і завершився 30.10.2017 р.

Підстави для висновку про його порушення з поважних причин у суду відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, ст. 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Головань