Court ruling № 82855340, 02.07.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 липня 2019 р. Справа № 520/4494/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - Ткаченко Л.М.,

представника другого відповідача - Лисакова Є.С. ,

представника третього відповідача - Смородської М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код 39816845) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 1700,00 грн.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова подання про повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №53 від 16.05.2018 р.;

- стягнути із бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код 41430678) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 виконавчий збір у розмірі 170,00 грн., сплачений згідно до платіжного доручення №53 від 16.05.2018 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, 23.05.2019 до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого він вказав, що позивачем заявлено одну позовну вимогу, яка не носить публічно-правовий характер, а саме, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 1700,00 грн. Таким чином, позивачем штучно поєднано майнову вимогу до Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною вимогою, яка носить публічно - правовий характер, до іншого відповідача.

Представником відповідача, Міністерства юстиції України, також подано до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі згідно якого відповідач вказав, що однією з позовних вимог є стягнення коштів з суб`єкта владних повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто, враховуючи викладене, вказана справа підлягає закриттю, так як на вказану категорію справ не розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, при вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представників відповідачів, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог слідує, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суми грошових коштів у розмірі 1700,00 грн., як помилково сплачених до бюджету.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що стягнення коштів за даними позовними вимогами є фактично спором про відшкодування шкоди, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, відшкодування збитків є наслідком порушення господарського зобов`язання.

Відтак, враховуючи, що з позовних вимог про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1700,00 грн. не вбачається, що вказана сума є відшкодуванням збитків, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань представників відповідачів про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 229, 238, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №520/4494/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин