Court ruling № 82849960, 05.07.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/22860/18

Провадження №: 1-кп/752/980/19

У Х В А Л А

05.07.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, данні про яке внесені 18.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора Бобіти А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Атаєва Е.Е. огли

захисника Мамедова В.Н. огли,

представників потерпілих - адвоката Світнього Г.Г.,

потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , якому пред`явлено обвинувачення в тому, що він 18.07.2018р., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , порушив пункти правил ПДР України в результаті чого відбулося зіткнення з «Заз-Део», н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень водій автомобіля «Заз-Део» ОСОБА_3 і пасажир ОСОБА_4 загинули, а пасажир, що знаходився в автомобілі обвинуваченого, ОСОБА_2 - отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про скасування арешту з автомобіля «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ., який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27.08.2018р. Вважає, що підстави для застосування такого заходу відпали.

Прокурор поклався на розсуд суд при вирішення зазначеного клопотання. Представник потерпілого і потерпіла проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту з автомобіля, суд вважає, що встановлене судом обмеження у його використанні, за наявності також позовних заяв про стягнення з обвинуваченого матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, відповідають загальним вимогам забезпечення кримінального провадження, що визначені у нормах статей 16, 131-132 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Захиснику Мамедову В.Н. огли у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Єсауленко