Court ruling № 82839741, 05.07.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/3047/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., предстанвика Коровіциної О.О. - адвоката Верем`юка Д.А., прокурора - Ткаченка К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_1 - адвокат Верем`юк Д.А. звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, в якому ОСОБА_2 оголошено про підозру. Крім того, 04.06.2019 року ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно: 2 транспортні засоби та квартиру, яка, як зазначив слідчий у клопотанні, належить на праві власності ОСОБА_2 , з метою забезпечення цивільних позовів, що заявлені потерпілими у цьому кримінальному провадженні. Проте, слідчий до клопотання додав документи та зазначив у клопотанні інформацію про власника майна, яка не відповідала дійсності, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу - автомобіль HYUNDAI було продано в квітні 2019 року ОСОБА_1 , а квартира - подарована останній. За таких обставин, просив арешт з квартири та вказаного автомобілю скасувати.

В судовому засіданні адвокат Верем`юк Д.А. просив клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи правочини, в результаті яких було відчужено майно підозрюваним ОСОБА_2 удаваними.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.06.2019 року (справа №591/381/19, провадження №1-кс/591/2595/19) клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 . - задоволено, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження/відчуження ним, а саме:

1) транспортний засіб марки HYUNDAI моделі Matrix 1.6 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2) транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі Crafter 35 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

3) квартиру загальною площею 78,62 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 592331859101, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник або володілець майна, а також підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України в судове засідання для розгляду клопотання слідчого не викликались, тобто, не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

В той же час, адвокатом Верем`юк Д.А. надано правоустановлюючі документи, які свідчать про те, що як на момент подання слідчим клопотання, так і на час винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту, підозрюваний ОСОБА_2 вже не був власником транспортного засобу марки HYUNDAI моделі Matrix 1.6 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також - квартири загальною площею 78,62 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 592331859101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Їх законним володільцем є ОСОБА_1 , яка не є учасником кримінального провадження і не може нести відповідальність за інших учасників, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно належного їй на праві власності майна. При цьому, доказів чи будь-яких підтверджених даних про те, що вчинені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . правочини визнані удаваними, або що вирішується питання про визнання їх такими, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначене та відомості, що містяться в документах про право власності на автомобіль і квартиру, вважаю, що арешт з об`єктів рухомого та нерухомого майна накладений ухвалою слідчого судді необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_1 - адвоката Верем`юк Д.А. - задовольнити.

Скасувати арешт на таке майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми у справі №591/381/19, провадження №1-кс/591/2595/19, а саме:

1) транспортний засіб марки HYUNDAI моделі Matrix 1.6 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2) квартиру загальною площею 78,62 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 592331859101, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська