
Справа №295/9220/19
2/295/2363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області, Богунського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт майна ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження № 43460516.
Ухвалою суду від 24.06.2019 року позовну заяву залишено без руху.
03.07.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання додаткового строку для усунення недоліків, при цьому посилаючись на те, що документи, які необхідно надати на виконання вимог ухвали суду, перебувають в архіві з 2015 року, для чого необхідно більше часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням викладеного,суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за ухвалою суду від 24.06.2019 року, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Чішман
The court decision No. 82837237, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 04.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 295/9220/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: