Court ruling № 82836213, 05.07.2019, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3453/15-ц

Провадження №: 2-с/332/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 14033 грн. 70 коп. видано судовий наказ № 332/3453/15-ц (провадження № 2-н/332/828/15).

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя дійшла до наступного висновку.

04.07.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просили суд скасувати судовий наказ від 10.08.2015 у справі № 332/3453/15-ц (провадження № 2-н/332/828/15) виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 14033 грн. 70 коп. та зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» повернути ОСОБА_2 безпідставну стягнуту грошову суму в розмірі 15721 грн. 05 коп. В обгрунтування заяви зазначено про те, що з вересня 2014 року боржники не проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а тому відповідно не користуються послугами, на підтвердження факту не проживання надано копію довідки виданої КП «Управління капітального будівництва» від 21.01.2019 року, в якій вказано, що мешканці квартири 64 практично з 20.09.2014 року звільнили помешкання у зв`язку з необхідністю доступу для можливості виконання демонтажних робіт і до теперішнього часу там не проживають.

Пунктом 3 частини 5 п. 3 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порушення зазначення вищевказаної норми у матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 170, ч. 6 ст. 170 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко