
Справа № 203/1818/19
Провадження № 2/0203/872/2019
УХВАЛА
01 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,
у с т а н о в и в:
21 транвя 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору в повному обсязі.
Приписами п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу майнового характеру, виходячи з того, що в позові заявлено вимогу про визнання недійсними правочин та одна вимога про застосування настлідків недійсності договору купівлі-продажу квартири, загальною сумою 10 374,40 грн. Проте позивачем при подачі позову судовий збір сплачено не в повному обсязі, а лише у сумі 9 605, 00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» складає 1921,00 грн.).
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 768,40 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 82835248, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 01.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 203/1818/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: