№ 82833758, 09.04.2019, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/762/19

№ 3/207/224/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника головного бухгалтера ПрАТ “Южкокс”, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Вячеслава Чорновола 1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2019 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “Южкокс”, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Вячеслава Чорновола 1, заступником головного бухгалтера якого є ОСОБА_1 , з питання правомірності визначення податкового кредиту за січень, лютий, березень, липень 2018 року по податковим накладним, проведеної працівниками Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, встановлений факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за березень 2018 року у сумі 24 333 568 грн., завищено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2018 року на суму 20 537 511 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.201.1, п.201.3, п.201.10 ст.201, п.45 підр.2 розд.ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, про що складено акт перевірки від 26.02.2019 за № 34/28-10-46-08-05393079.

В наданому до суду письмовому клопотанні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала, зазначила, що відповідно протоколу правопорушення вчинено за період з 01.01.2018 року по 01.07.2018 року, отже строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, відсутні докази факту вчинення правопорушення.

Статтею 7 КупАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому згідно з частиною першою статті 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами статті 38 КупАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КупАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суд дійшов висновку, що вищенаведене порушення є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується під час подання і реєстрації платником податку податкових декларацій.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суддя дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент завищення залишку від`ємного значення, відповідно до протоколу правопорушення вчинене за період з 01.01.2018 року по 01.07.2018 року, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк