№ 82832891, 05.07.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7374/19

Номер провадження: 3/161/2198/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 липня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді водія у ПАТ «Волиньобленерго»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2019 року серії БД №207207 ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 09 год. 45 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Мамсурова, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки вважає результати огляду недійсними.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його захисник – адвокат Квятковський Б.М., який наполягав на тому, що оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», то результати огляду у лікаря-нарколога є недійсними.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) висновком лікаря-нарколога Волинського обласного наркологічного диспансеру від 01 травня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 станом на 01 травня 2019 року 10 год. 10 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

3) актом медичного огляду, який складеним лікарем-наркологом Волинського обласного наркологічного диспансеру віл 01 травня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , для уникнення помилки оглядався двічі за допомогою приладу «Драгер», а саме о 10 год. 15 хв. та 10 год. 25 хв.;

4) подорожнім листом службового легкового автомобіля ПАТ «Волиньобленерго» від 01 травня 2019 року, в якому підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у той день;

5) розпискою ОСОБА_3 , механіка ПАТ «Волиньобленерго», в якій зафіксований факт передачі службового автомобіля, від керування, яким був відсторонений ОСОБА_1 ;

6) рапортом поліцейського, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на місці події категорично відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки не довіряй поліцейським. У зв`язку з цим йому запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога Волинського ОНД.

Крім того, у судовому засіданні, як свідок був допитаний поліцейський УПП у Волинській області ОСОБА_4 , який підтвердив обставини, які вказані у рапорті.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в станіалкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що результати огляду у лікаря-нарколога є недійсними, бо йому не пропонувався огляд на місці події, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 такий огляд пропонувався, на що він вказав, що не довіряє поліції та приладу, яким вони користуються.

Крім того, суддя зауважує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога є об`єктивнішим та достовірнішим, оскільки проводиться за участю медичного працівника, тобто особи, яка володіє відповідними спеціальними знаннями щодо фізіологічного стану людини.

З наведених вище мотивів суддя не знаходить підстав для визнання спірного огляду лікарем-наркологом недійсним, а розцінює доводи ОСОБА_1 як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача 31114149003001; назва отримувача коштів ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998; призначення платежу 21081300; БД;207207.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови судді направити правопорушнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк