Decision № 82829236, 01.07.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1267/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/1267/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»

про стягнення 217 827,75 грн., -

за участю представників:

від позивача: Ткаченко Я.В., за довіреністю №3860 від 22.12.2018р.;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» 217 827,75 грн., з яких: 203 543,45 грн. – основний борг, 12 246,07 грн. – пеня, 1 017,72 грн. – інфляційні витрати, 1 020,51 грн. – 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) № 331-П-АМПУ-18 від 03.09.2018р. щодо оплати наданих послуг.

10.05.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, задоволення клопотання позивача та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позов за вх.№10599/19 від 28.05.2019р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що позовна заява була підписана особою, яка згідно чинного законодавства України не має права підписувати позовної заяви, а саме не є адвокатом. До того ж, розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, який був доданий до позовної заяви, також підписаний особою, яка не має права підпису розрахунку заборгованості. Крім іншого, позивачем у позовній заяві не зазначено, яким чином він застосовував тарифи, передбачені наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 № 541, щодо нарахування плати за послуги із забезпечення доступу Портового оператора до Причалу, та не додано до позову розрахунку вартості послуг за січень 2019 року. Також позивачем в порушення умов договору складено рахунок № 1352 від 15.01.2019р. без надання Портовим оператором інформації за формою, наведеною у Додатку 3 до Договору. До того ж, позивач повинен був сформувати вищезазначений рахунок протягом 6-ти робочих днів лютого місяця, але рахунок був сформований вже 15.01.2019 р., тобто з порушенням порядку складання рахунку для оплати послуг. Також відповідач вважає, що оплата рахунків здійснюється саме з дати виставлення рахунків, а не з дати складання рахунків. Тому розрахунок пені, 3% річних та інфляційні втрати, є необґрунтованим та невірно розрахованим.

12.06.2019р. за вх. № 11829/19 позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що справа є незначної складності, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто є малозначною, що визнано судом, з огляду на викладене, ДП «АМПУ» як сторона у справі, віднесеної судом до малозначних, не позбавлена права на представництво своїх законних інтересів, у тому числі і на звернення з позовною заявою та підписання всіх необхідних процесуальних документів представником, зокрема працівниками власних структурних підрозділів. Крім іншого, після отримання від портового оператора необхідної інформації та документів, передбачених Договором, Адміністрація зобов`язана складати Акт наданих послуг та рахунок за надані послуги. Після того, як відповідачем було надано позивачу інформацію за встановленою формою, яка включала в собі назву судна, яке оброблялося портовим оператором, номер причалу на якому здійснювались вантажно-розвантажувальні роботи (ВРР), терміни проведення ВРР, характеристики вантажу з доданням відповідних документів та з гарантією оплати виставленого рахунку, на підставі якої Адміністрацією складався Акт виконаних робіт та виставлено відповідний рахунок для здійснення оплати наданих послуг. Крім того, в даних довідках (інформації), підписаних керівником Портового оператора та скріплено печаткою підприємства, зазначалась і ставка, яка підлягала застосуванню до наданих послуг згідно встановлених тарифів (наказ МІУ від 18.12.2015 № 541), а також зазначено і вартість наданої послуги (в доларах США). Для виставлення Позивачем рахунку на оплату послуг із забезпечення доступу портового оператора до причалу для обробки судна ОСОБА_1 , відповідачем надана необхідна інформація та документи, в якій також зазначено вид, кількість вантажу, який пройшов через причал у процесі навантаження або вивантаження на борт або з борту судна, а також розрахована вартість наданих послуг (у доларах США) у відповідності до тарифів, встановлених наказом МІУ від 18.12.2015 № 541. На підставі отриманої інформації позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 203 543,45 грн. з відповідним додатком (розрахунком). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано Відповідачем без зауважень, що свідчить про надання Позивачем відповідних послуг в повному обсязі та належним чином. Обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням відсотків річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань по сплаті наданих послуг за договором, нараховані позивачем штрафні санкції на підставі умов договору та у відповідності до чинного законодавства України є правомірними.

Також позивач надав до суду клопотання про зміну найменування позивача за вх.№ 11831/19 від 12.06.2019р., згідно з яким просить суд змінити найменування позивача на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ), з посиланням при цьому на те, що на підставі Наказу ДП «АМПУ» №94/10 від 05.06.2019р. «Щодо зміни найменування і реквізитів місцезнаходження деяких філій ДП «АМПУ» (адміністрацій морських портів)» змінено найменування Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Іллічівського морського порту) на Чорноморську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ), про що також свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.06.2019р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 01.07.2019р. судом постановлено ухвалу у протокольній формі про задоволення клопотання про зміну найменування позивача за вх. № 11831/19 від 12.06.2019р. Також судом постановлено ухвалу у протокольній формі про задоволення клопотання позивача за вх.№11832/19 від 12.06.2019р. та продовження останньому строку на подання до суду відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовів вимоги, у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив. При цьому. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 10.06.2019р.

Отже, виходячи з того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та сторони у судове засідання щодо розгляду справи по суті не викликалися, господарський суд визнав за можливо розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 01.07.2019р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

03.09.2018р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» укладений договір №331-П-АМПУ-18 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів), згідно з яким Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу(ів) №№ 1,2,3,4,5,6,7,10,22 Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за Послуги. Послуга надасться з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу (ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширина) споруди.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору, Адміністрація зобов`язана складати у двох примірниках Акт наданих послуг та рахунок за надані Послуги за державними регульованими тарифами, на підставі наданої Портовим оператором інформації за формою, наведеною у Додатку 3 до цього договору. Акт наданих послуг та рахунок за надані Послуги складаються протягом календарного періоду (місяця) якщо Портовим оператором здійснено оброби понад однієї суднової партії, можливо складання Акту наданих послуг та рахунку за надані Послуги за календарний період (місяць).

Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 Договору, Адміністрація має право Вимагати здійснення своєчасної та повної оплати за Послугу відповідно до умов цього Договору. Отримувати плату за Послугу протягом всього строку дії цього Договору. Контролювати дотримання Портовим оператором встановленого режиму та умов експлуатації причалу (ів).

Відповідно п. 2.3.15. Договору, портовий оператор зобов`язаний здійснювати оплату наданої Адміністрацією Послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором, та чинним законодавством України.

П. 3.1. Договору встановлено, що нарахування плати за послуги із забезпечення доступу Портового оператора до Причалу (ів), що перебуває (ють) у господарському віданні Адміністрації, здійснюється за тарифами відповідно до наказу Міністерства Інфраструктури України від 18.12.2015 № 541 «Про затвердження Тарифів на послуга із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2015 за № 1608/28053. Для формування рахунку та акту наданих послуг за підсумками календарного періоду (місяця) Портовий оператор надає до Адміністрації у перший робочий день місяця, наступного за звітним, інформацію та документа, передбачені Додатком 3 до цього Договору, в паперовому/електронному вигляді. Формування рахунку та акту наданих послуг здійснюється на останню дату календарного періоду (місяця) протягом, 6-тн робочих днів місяця наступного за звітним.

Згідно п. 3.4. Договору, оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг.

Відповідно до п. 6.4. Договору, за порушення Портовим оператором строків оплати, вказаних у цьому Договорі, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати. Оплата пені і штрафу на звільняє Портового оператора від обов`язку сплатити суму заборгованості.

Згідно п. 7.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дата його підписання обох Сторін і діє протягом 3 (трьох) років з дата його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності, Договір вважаться продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змій у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, 15.01.2019р. сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПО/1352 на суму 203 543,45 грн., та позивачем виставлений відповідачу відповідний рахунок на оплату послу № ПО/1352 від 15.01.2019р. на суму 203 543,45 грн.

При цьому вказані акт та рахунок складені позивачем на підставі відповідної інформації, яка надана самим відповідачем (а.с.106).

Вказаний рахунок одержаний відповідачем 08.02.2019р., про що свідчить наявний у справі витяг з реєстру пред`явлених рахунків та довіреність відповідача від 06.11.2018р. за вих.№237.

У зв`язку з несплатою відповідачем наданих позивачем послуг, останній звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено господарник судом, між сторонами укладений договір на підставі якого позивачем надані відповідачу послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, вартість яких становить 203543,45 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПО/1 від 15.01.2019р., який підписаний відповідачем без жодних зауважень.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умовами договору передбачено, що оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг.

Між тим, рахунок від 15.01.2019р. №ПО/1352 на суму 203543,45 грн. не оплачений відповідачем як у встановлений договором строк, так і в подальшому.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 6.4. Договору встановлено, що за порушення Портовим оператором строків оплати, вказаних у цьому Договорі, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені з 13.02.2019р. по 14.04.2019р. становить 12 246,07 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних з 13.02.2019р. по 14.04.2019р. становить 1 020,51 грн., та розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем з 13.02.2019р. по 14.04.2019р. в розмірі 1017,72 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

Посилання позивача на те, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на задоволення клопотання позивача та постановлення судом ухвали від 10.05.2019р. про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому розглядаються малозначні справи. При цьому, відповідачем не було надано заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у встановлений в ухвалі від 10.05.2019р. строк. Водночас в силу вимог ч.2 ст.58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Посилання відповідача на те, що рахунок на оплату складений позивачем без надання відповідачем інформації, за формою наведеною у Додатку 3 до договору, не заслуговують на увагу, оскільки відповідна інформація була надана відповідачем позивачу та наявна у справі (а.с.106).

Посилання відповідача на те, що нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат з дати складання рахунку не відповідає умовам п.3.4. договору, в якому встановлено оплату рахунків протягом 20 банківських днів з дати виставлення, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки дата складання рахунку є датою його виставлення відповідачу, виходячи з того, що укладений сторонами договір не мітить умов щодо оплати рахунків відповідачем з дати їх одержання.

Посилання відповідача на те, що в акті здачі –прийняття робіт (надання послуг) не вказано, яка особа діє від імені відповідача, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки зазначення в акті ПІБ та посади особи, якою підписаний акт з боку відповідача входить до повноважень останнього та не виконання відповідачем цих повноважень не доводить обставин ненадання позивачем послуг, які вказані у відповідному акті.

Посилання відповідача на те, що розрахунок суми судових витрат взагалі ніким не підписаний та ОСОБА_2 , яка зазначена у цьому розрахунку як підписант, взагалі не має право підписувати цей розрахунок, господарський суд до уваги не приймає, оскільки у матеріалах справи наявний розрахунок суми судових витрат, який підписаний представником ДП „Адміністрація морських портів України” Ткаченко Я.В., що діє на підставі довіреності від 22.12.2018р. за реєстровим №3860, яка також наявна у справі (а.с.38, 64-65).

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, буд. 5-Р, каб.12, каб.24, код ЄДРПОУ 40611490) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38727770) в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, код ЄДРПОУ 38728418) борг у розмірі 203 543 (двісті три тисячі п`ятсот сорок три) грн. 45 коп., пеню у розмірі 12 246 (дванадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 72 коп., та судовий збір у розмірі 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 42 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05 липня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець