
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________
УХВАЛА
м. Хмельницький
"05" липня 2019 р.Справа № 924/670/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" м. Київ
до фізичної особи - підприємця Костильової Галини Михайлівни с. Понора, Славутського району, Хмельницької області
про видачу судового наказу про стягнення 8238грн. 99коп. заборгованості за договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №100/3 від 01.05.2015р., №425 від 30.11.2017р. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
ВСТАНОВИВ:
01.07.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" м. Київ про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд видати наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Костильової Галини Михайлівни с. Понора, Славутського району, Хмельницької області 8238грн. 99коп. заборгованості за надані послуги з утримання нежитлового приміщення у відповідності до Договорів № 100/3 від 01.05.2015р. та №425 від 30.11.2017р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також 192грн. 10коп. судового збору.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали судом встановлено, що Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" заявлено до стягнення заборгованість в сумі 8036грн. 25 коп., яка виникла за період травень 2016р. - травень 2019р. включно.
Згідно відбитку штемпелю Укрпошта на конверті, заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу - 28.06.2019р.
Відповідно до п.п. 2.2.3 договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 100/3 від 01.05.2015р., №425 від 30.11.2017р., укладених між Фізичною особою - підприємцем Костильовою Галиною Михайлівною с. Понора, Славутського району, Хмельницької області (Споживач) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" м. Київ (Виконавець), Споживач зобов`язується до 20 числа поточного місяця перерахувати грошові кошти на рахунок Виконавця за виконання робіт, зазначених у п.п. 2.1.1 Договору, у вигляді відшкодування Експлуатаційних витрат пропорційно до займаної площі приміщення.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Враховуючи строк оплати наданих послуг, визначений п.2.2.3 договорів, суд приходить до висновку, що право вимоги на стягнення заборговності за травень 2016р. в сумі 101грн. 37коп. виникло у позивача з 21.05.2016р., за червень 2016р. в сумі 101грн. 37коп. - з 21.06.2016р.
Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 259 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Доказів, в підтвердження збільшення строків позовної давності матеріали заяви не містять.
Отже, строк позовної давності за вимогою про стягнення заборговності за травень 2016р. в сумі 101грн. 37коп. закінчився 21.05.2019р., за вимогою про стягнення заборговності за червень 2016р. в сумі 101грн. 37коп. закінчився 21.06.2019р.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Як встанволено судом, позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу - 28.06.2019р., тобто поза межами строку позовної давності встановленої законом для вимог про стягнення заборговності за травень 2016р. в сумі 101грн. 37коп. та за червень 2016р. в сумі 101грн. 37коп.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з вимогою в частині стягнення з боржника 202грн. 74коп. заборгованості, з огляду на що, суд відмовляє у видачі судового наказу за вимогами в частині стягнення 202грн. 74коп. заборгованості за травень - червень 2016р.
Крім того, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, невідповідність вимогам статті 148 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.256, 257, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.147, 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" м. Київ у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з фізичної особи - підприємця Костильової Галини Михайлівни с. Понора, Славутського району, Хмельницької області у сумі 202грн. 74коп. заборгованості за травень - червень 2016р.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруковано 3 примірники:
1-до справи,
2-заявнику КП "Кер. компанія з обсл. житл. фонду" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17),
3-боржнику ФОП Костильова Г . М. (
АДРЕСА_1 ).
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.
The court decision No. 82829225, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 924/670/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: