Court ruling № 82823604, 21.06.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18685/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви (подання) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції в місті Києві Валевського О.О. про роз`яснення ухвали від 09.10.2018 року у справі №757/18685/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Валевського О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява (подання) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції в місті Києві Валевського О.О. про роз`яснення ухвали від 09.10.2018 року, яка постановлена суддею Остапчук Т.В., у цивільній справі №757/18685/13-ц.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесцуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

09.10.2018 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

Згідно штатного розпису, суддя Остапчук Т.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення та інших його аспектів, виступає одним із способів усуненні його недоліків, проте які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків, а вимоги заяви про роз`яснення судового рішення безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Остапчук Т.В. уже надала відповідну правову оцінку та прийнялда відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Соколовим О.М. заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції в місті Києві Валевського О.О., поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви,

На підставі викладено, керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі №757/18685/13-ц за заявою (поданням) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції в місті Києві Валевського О.О. про роз`яснення ухвали від 09.10.2018 року у справі №757/18685/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Валевського О.О., - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.