Court ruling № 82811609, 04.07.2019, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2212/19

Провадження № 2/456/1094/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що в 2011 році вона була позивачем у цивільній справі № 2-1240/11 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства житлово - комунального господарства Моршинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. Суддею Сас С.С. було винесене незаконне рішення у зазначеній справі не на її користь, яке в подальшому було скасовано в апеляційній інстанції.

Крім того, суддею Сас С.С., як слідчим суддею, у травні 2019 року розглядалась справа № 456/1908/19 за її скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При розгляді даної скарги в судовому засіданні 29 травня 2019 року слідчим суддею Сас С.С. на власний розсуд, всупереч чинному законодавству України, було долучено відео, що було надіслано суду Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», яке не було учасником справи і якому не могло бути відомо про обставини даної справи з доступних публічних джерел, крім розголошених в незаконний спосіб. При перегляді даного відео було з`ясовано, що дане відео знімалось незаконним шляхом. Незважаючи на її заперечення щодо законності та належності даного відео, як доказу, суддя Сас С.С. долучив це відео до матеріалів справи та відмовив у задоволенні її скарги.

Вищенаведені дії судді Сас С.С. викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності, свідчать про можливу пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи про поновлення на роботі, оскільки відповідачем по даній справі є Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ».

Представники відповідача Гретченко П.Є. , Берчак Ю.В. просять відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною.

Позивачем не подано суду доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід судді Саса С.С.

Вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас