Court ruling № 82808232, 04.07.2019, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 165/1467/19

Номер провадження: 1-кп/156/71/19

У Х В А Л А

04 липня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Троцюка М.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Соколова М.В.

в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 Клопотання мотивує наступним.

Під час досудового розслідування ухвалою Нововолинського міського суду від 04.06.2019 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено термін тримання під вартою до 08.07.2019 включно.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за які йому передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами,.

Беручи до уваги, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, котрі були враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема це ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали, виникла необхідність в продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні їм запобігти.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,обґрунтовується тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, а тому, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість імовірного покарання, існує високий ризик вчинення ОСОБА_1 спроб переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії (не з`явитись для проходження судової наркологічної експертизи) з метою затягування слідства та судового розгляду. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, з незначним інтервалом у часі. Вказане дає підстави стверджувати про здійснення ОСОБА_1 незаконного збуту наркотичного засобу «бупренорфін» на постійній основі та високу вірогідність вчинення ним нових злочинів аналогічного складу в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Наявність даного ризику обґрунтовується також тим, що він не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів.

Беручи до уваги все вищевикладене в сукупності, а також те, що 08.07.2019 закінчується термін обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд кримінального провадження не розпочато по суті, жодні більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даний час просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Прокурор підтримав клопотання з вищенаведених підстав, висловив свою думку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України , а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний .

Захисник не заперечує щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою

Обвинувачений також не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від досудового слідства, вчиняти інші кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на двадцять п`ять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, суд враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, та визначає розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн.00 коп. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки : з`являтися до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196,197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у справі про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на двадцять п`ять днів по 28 липня 2019 року включно.

Встановити заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн.00 коп. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області , Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення..

Суддя І.М.Нєвєров