Court ruling № 82807093, 04.07.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11434/17 6-а/335/27/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про заміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.12.2018 року по справі №335/11434/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду, з зобов`язання відповідача вчинити певні дії на стягнення з відповідача на користь позивача підвищення до пенсії. В заяві посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість по пенсії, починаючи з березня 2016 року. Постановою державного виконавця ВП №57928437 від 18.12.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання. У зв`язку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства.

У судове засідання державний виконавець, позивач (стягував) та представник відповідача (боржника) не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Від боржника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя надійшов відзив у якому боржник заперечує проти задоволення заяви, на підставі того, що підстави, на які посилається заявник у заяві, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість по пенсії, починаючи з березня 2016 року

На теперішній час, на виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №57928437 з примусового виконання виконавчого листа №335/11434/17 виданого 14.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.01.2017 року.

Листом від 26.12.2018року за вих. № 21318/11 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя повідомило про виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа по справі №335/11434/17 виданий 14.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме здійснено фактичне виконання виконавчого листа, боржник надає завірену належним чином копію розпорядження №803785 від 12.06.2018 року та протоколу №803785 від 10.04.2018 року, про відновлення виплати пенсії стягувану з березня 2016 року

У зв`язку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить необхідності виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В той же час, аналізуючи зміст заяви державного виконавця суд вбачає, що головним державним виконавцем ставиться фактично питання про зміну по суті судового рішення та питання про вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття рішення в справі.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви головного державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25 листопада 2014 року (справа № 21-506а14), від 13 січня 2015 року (справа № 21-604а14), від 17 лютого 2015 року (справа № 21-622а14).

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про заміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.12.2018 року по справі №335/11434/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Ю.В. Апаллонова