Court ruling № 82802168, 27.06.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/9017/19

Провадження №2/522/6006/19

УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засіданні – Скибінській Є.С.,

дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

До Приморського районного суду м. Одеси 21.06.2019 р. надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року біло залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у зв`язку з тим, що вона є останнім власником спірної квартири та винесення рішення в даній цивільній справі може вплинути на її права та обов`язки. ОСОБА_3 подала до суду позов про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 , членів її родини та будь-яких третіх осіб.

У судовому засіданні ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху, у зв`язку з тим, що надані третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому порядку.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, недоліки вказані в ухвалі суду виконані в повному обсязі.

Згідно вимог статті 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частинами 2, 3, 4 статті 52 ЦПК України, передбачено, що про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що обидва вищезазначені позови мають однорідний предмету спору, та провадження у справі №522/17803/18 відкрито раніше, суд вважає, що спільний розгляд даних справ є доцільним та необхідним.

Керуючись cт.52, 188 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позовну ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю.Донцов