Court ruling № 82801427, 03.07.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/4790/19

Провадження № 1-кп/520/639/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Левицького О.А. ,

захисник Задворна Х.,

перекладача Чікваїдзе Г.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000163 від 13.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000163 від 13.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник Задворна Х. не заперечувала проти призначення справи до розгляду, але заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони раніше не судимі, прокурором порушенні вимоги КПК України щодо звернення з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу, та приведені ним ризики не доведені. Враховуючи зазначене, вважає, що обвинуваченим можливо змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого Стогній надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 Ніка винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язанний з триманням під вартою залишити без задоволення, як безпідставне та не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,331, 314-316, 369-372КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000163 від 13.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10.07.2019 року о 15:00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язанний з триманням під вартою, залишити без задоволення з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці – задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 03.09.2019 року.

Продовжити відносно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, тобто до 03.09.2019 року.

Продовжити відносно ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, тобто до 03.09.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.