
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ
02.07.2019 Справа № 905/218/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (85530, Донецька область, Великоновосілківський район, село Багатир, вулиця Гагаріна, будинок 67, код ЄДРПОУ 32683356)
про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011,-
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1334 від 09.08.2017
від відповідача: Прокоп`єв К.С. - за довіреністю №1/2019 від 12.03.2019
В С Т А Н О В И В
Дроботова Марія Миколаївна звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль". 10.06.2011 позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід зі складу учасників, виплату належної йому частини майна відповідача пропорційно його частці у статутному капіталі та частки прибутку, одержаного відповідачем у 2011 році на момент виходу, проте станом на теперішній час вимоги не задоволені та виплати не здійснені.
Ухвалами суду від 12.03.2019 призначено судову економічну експертизу у справі №905/218/19, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі №905/218/19 до отримання результатів проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою суду від 23.05.2019 поновлено провадження у справі №905/218/19.
Представник позивача в судове засідання з`явився, заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із наданням часу для узгодження правової позиції з позивачем.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог. Проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.
Враховуючи клопотання представника позивача та неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.12, ч.2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні - задовольнити та оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі № 905/218/19 до 04.07.2019 року до 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.
Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 02.07.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 82799396, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/218/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: