№ 82797256, 02.07.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 3/641/1755/2019 Справа № 641/3830/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме – завищив податковий кредит на загальну суму 1071259,49 грн., в тому числі за березень 2016 року на суму 8270, 80 грн., за квітень 2016 року на суму 12044,88 грн., за травень 2016 року на суму 6533,33 грн., за липень 2016 року на суму 22370,67 грн., за серпень 2016 року на суму 35317,95 грн., за жовтень 2016 року на суму 44459,39 грн., за листопад 2016 року на суму 185155,99 грн., за грудень 2016 року на суму 107112,57 грн., за лютий 2017 року на суму 15095,83 грн., за квітень 2017 року на суму 14800,00 грн., за липень 2017 року на суму 70383,47 грн., за серпень 2017 року на суму 77769,31 грн., за вересень 2017 року на суму 81290,90 грн., за жовтень 2017 року на суму 63109,98 грн., за листопад 2017 року на суму 9015,53 грн., за грудень 2017 року на суму 85160,15 грн., за січень 2018 року на суму 117358,87 грн., за травень 2018 року на суму 100856,87 грн.. Крім того, вчинив порушення – завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 518664,91 грн., в тому числі за травень 2016 року на суму ПДВ 6666,67 грн., за липень 2016 року на суму ПДВ 34401,00 грн., за серпень 2016 року на суму ПДВ 36115,96 грн., за листопад 2016 року на суму ПДВ 88792,94 грн., за грудень 2016 року на суму ПДВ 82144,41 грн., за лютий 2017 року на суму ПДВ 15500, 00 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ 15120,00 грн., за липень 2017 року на суму ПДВ 19166,67 грн., за січень 2018 року на суму ПДВ 114526,67 грн., за травень 2018 року на суму ПДВ 101230,59 грн. Крім того, порушив п. 198.1,п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 561409 грн., в тому числі за березень 2016 року на суму 8270,80 грн., за квітень 2016 року на суму 12044,88 грн., за жовтень 2016 року на суму 22554 грн., за листопад 2016 року на суму 118268 грн., за грудень 2016 року на суму 24968 грн., за липень 2017 року на суму 47400 грн., за серпень 2017 року на суму 96658 грн., за вересень 2017 року на суму 82495 грн., за жовтень 2017 року на суму 18373 грн., за листопад 2017 року на суму 41268 грн., за грудень 2017 року на суму 54900, 00 грн., за січень 2018 року на суму 34209,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 11368,00 грн за січень 2018 року. Крім того, скоїв порушення п. 44.6 ст. 44 ПК України, підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Крім того, п. 121.1 ст. 121 ПК України, платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф в розмірі 510,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 22.03.2019 № 913/20-40-14-12-09/34466585.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив. Крім того, в судовому засіданні захисник Панфілова Ю.В. вказав, що останньому відомо про дату і час слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мудраченко І.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Наслідки закриття провадження зрозумілі. Крім того, вказав, що ним роз`яснено ОСОБА_1 про наслідки закриття провадження та, що таке закриття не є реабілітуючою обставиною.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 07.05.2019, податковим повідомленням-рішенням, актом перевірки від 22.03.2019 № 913/20-40-14-12-09/34466585.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.163-1,ст.ст.280, 283,284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська