Decision № 827957, 05.03.2007, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №2-515/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 2478,68 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1Л1.2006 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідачі та їх неповнолітня дитина користуються послугами з водопостачання та водовідведення починаючи з 199/ року, однак за них не

Розраховуються, за винятком липня 1998 року, коли ними було сплачено 16 грн. Юдопостачання здійснюється щодобово, жодних претензій щодо неналежного водопостачання чи водовідведення з боку відповідачів до комунального підприємства не надходило.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав частково та пояснив, що йому та його дружині на праві спільної власності належить квартира № АДРЕСА_1м. Олександрії. Абонентом позивача є ОСОБА_1., його дружина. Позивачем неналежно виконуються обов'язки щодо подачі води, зокрема, з 1 січня 2002 року по 30 червня 2006 року КП «Олександрія-водоканал» припиняло подачу води з 23 год. до 6 год. на верхні поверхи будинку, де він проживає (його квартира знаходиться на восьмому поверсі). Зазначена обставина підтверджується актом-претензією від 1 липня 2006 року, який підписаний більш як трьома споживачами, а відтак, на думку відповідача, являється законним. В зв'язку з цим він, відповідач, вправі озраховувати на зменшення оплати комунальних послуг відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд визнав можливим розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності, відповідно до заяви відповідача ОСОБА_2. про її застосування, станом на 1.11.2006 року складає 1717,94грн. (2478,68грн. -760,74грн.) та підлягає стягненню з відповідачів, по 858,97 грн. з кожного.

При цьому суд керується ч.З п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 p., п.23 "Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, згідно до яких споживач

зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до встановлених тарифів.

Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України.

Доводи відповідача ОСОБА_1. про те, що позивач повинен здійснити перерахунок боргу відповідно до акта-претензії від 1 липня 2006 року суд не приймає до" уваги, виходячи з того, що ОСОБА_2. надіслав акт-претензію позивачу лише 27 лютого 2007 року, позивач не визнає його законність. Суд вважає, що оформлення претензії споживача до виконавця не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "ТІро житлово-комунальні послуги". Зазначений акт складено лише по закінченню тривалого терміну. Даних про те, що раніше представник виконавця викликався для складання та підписання акта-претензії та претензія подавалась виконавцю, який в триденний термін вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії, відповідачем ОСОБА_2. не надано.

Між тим, відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач ОСОБА_2. незаперечних доказів неналежного виконання зобов'язань з боку позивача не надав.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25,50 грн. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного.

На підставі ст.360 ЦК України, ст. 18, ч.З п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 p., п.23 "Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, керуючись ст.ст. 11,60,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"( р/р 26008301306017 в ПІБ МФО 323215 код 13756426 ) по 858,97 грн. боргу з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 грн. з кожного та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.