
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
24 червня 2019 року Справа № 280/1185/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" про повернення судового збору у справі
за позовом Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" (70002, м.Вільнянськ, вул. Металістів, 1, код ЄДРПОУ 08563501)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення та повернення державній установі надмірно нараховану частину чергової відпустки та частину грошового забезпечення за невідпрацьований час,-
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та повернути державній установі "Софіївська виправна колонія (№55)" надмірно нараховану частину чергової відпустки та частину грошового забезпечення за невідпрацьований час у сумі 4 425,14 грн.
Ухвалою судді від 22 квітня 2019 року позовну заяву Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" (70002, м.Вільнянськ, вул. Металістів, 1, код ЄДРПОУ 08563501) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення та повернення державній установі надмірно нараховану частину чергової відпустки та частину грошового забезпечення за невідпрацьований час - повернуто позивачу.
24 червня 2019 (вх. №25893) на адресу суду надійшла заява представника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)", якою просить повернути суму судового збору, сплаченого при подачі позову.
Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Суд, дослідивши зміст заяви та наявні у справі докази, вважає заяву обґрунтованою, виходячи із наступного.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем, під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, сплачено судовий збір у сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №308 від 14 лютого 2019 року.
Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене та те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву повернуто Державній установі "Софіївська виправна колонія (№55)", суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та повернення сплаченої позивачем суми судового збору.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд
УХВАЛИВ:
Заяву Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути з Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" (70002, м.Вільнянськ, вул. Металістів, 1, код ЄДРПОУ 08563501) сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., яка сплачена платіжним дорученням №308 від 14 лютого 2019 року.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту підписання.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені частиною 2 статті 143 та статті 295 КАС України.
Суддя Д.В. Татаринов
The court decision No. 82787779, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 24.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 280/1185/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: