Court ruling № 82779732, 03.07.2019, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/4757/18

УХВАЛА

03.07.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Фатєєва ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні надали заяву про виклик свідка.

Представник відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон» в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив.

Участь представника відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» у даному судовому засіданні було забезпечено шляхом доручення Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції. Проте через виникнення технічних проблем участь вказаної особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечена не була.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи те, що строк розгляду справи по суті сплив, незважаючи на наявність поважних причин нез`явлення в судове засідання, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням її до протоколу судового засідання про продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ».

Позивачем подано заяву про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який займає посаду керівника ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52), який може підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що вказана заява подана після початку першого судового засідання у справі та строк розгляду справи по суті сплив, а отже заява про виклик свідка подана поза межами строку, передбаченого ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви позивача про виклик свідка ОСОБА_3 .

Посилання позивача про те, що лише після подання заяви ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон» про визнання позову він дізнався, що його керівником є ОСОБА_3 не спростовує висновків суду, оскільки ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон», керівником якої є ОСОБА_3 , було залучено як співвідповідача на підставі клопотання позивача ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 15.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідка – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя