Court ruling № 82776478, 02.07.2019, Borzna District Court of Chernihiv Oblast

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/320/18

У Х В А Л А

"02" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ситникова О.Ф.

представника відповідача - адвоката Литвина М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Агро» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених (збільшених) вимог просить стягнути з ТОВ «СВТ Агро» на його користь 922070 грн поворотної фінансової допомоги та понесені судові витрати. Свої вимоги з урахуванням уточнень обгрунтовує тим, що в період з 05 травня 2014 року по 09 серпня 2017 року він обіймав посаду директора ТОВ «СВТ Агро» й протягом 2015-2017 років ним на рахунок товариства було внесено 1038070 грн власних коштів поворотної фінансової допомоги. Однак, ТОВ «СВТ Агро» повернуло йому лише частину цих коштів в розмірі 116000 грн, тоді як від сплати решти суми в 922070 грн відповідач ухиляється.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про відвід судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначає, що ухвалою від 05.06.2019р., прийнявши заяву позивача про збільшення позовних вимог, закривши підготовче засідання та призначивши справу до судового розгляду, відмовивши відповідачу у призначенні експертизи, порушивши встановлені процесуальним законодавством правила і вимоги оформлення ухвал суду за результатами розгляду поданих відповідачем клопотань про призначення експертизи, виклик свідка (не у нарадчій кімнаті та у вигляді окремого процесуального документа), головуючий у справі проявив занадто лояльне відношення до позивача з намаганням прискорити розгляд даної справи та якнайшвидше ухвалити судове рішення без детального встановлення й дослідження всіх обставин справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Луговця О.А.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Оскільки на час подання представником відповідача вказаної заяви про відвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснює лише один суддя, то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, необгрунтованими є посилання представника відповідача на підстави відводу судді, пов`язаними з винесенням ухвали підготовчого судового засідання від 05.06.2019р. та ухвали від 02.07.2019р. про відмову в призначенні експертизи; до того ж, представник відповідача своїм правом на участь в підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось та оголошувалась в ньому перерва, для вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, не скористався, про поважність причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Також безпідставними є посилання представника відповідача на порушенням судом норм ЦПК України, оскільки його клопотання про призначення експертизи розглянуто у нарадчій кімнаті з оформленням ухвали як окремого процесуального документа; водночас вимогами чинного ЦПК України не передбачено обов`язку суду вирішувати клопотання учасника справи про виклик свідка у нарадчій кімнаті.

Доказів лояльного ставлення до позивача як упередженості головуючого судді представник відповідача всупереч вимогам ч.4 ст.39 ЦПК України не надав, а наявні матеріали справи таких не містять.

Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи судом у розумні строки є завданням та основними засадами цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України), що свідчить про хибність твердження представника відповідача щодо намагання головуючого судді прискорити розгляд даної справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява представника відповідача про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. – відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець