Court ruling № 82764065, 02.07.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/13607/18

Провадження № 2/643/1226/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1 .Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергіївни, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування результатів електронних торгів і повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана справа.

Ухвалою суду від 28.09.2018року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання у порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів, а саме: витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області наступну інформацію: які особи були власниками автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1 року випуску з 03.05.2018року по сьогоднішній день?; надати копії документів на підставі яких здійснювалась реєстрація (постановка на облік) вказаного автомобіля за вказаний період часу; надати інформацію про місце проживання і РНОКПП поточного власника (власників) вказаного автомобіля. Вважає, що отримання вказаної інформації є необхідною для визначення відповідача у частині вимог щодо повернення вказаного автомобіля. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Олейніков О.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С. в судове засідання не з`явилась, подала до суду пояснення по справі в яких просила слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача -Державне підприємство «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача - Солом`янський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, вивчивши клопотання про витребування доказів з додатками, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України, - суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином оголошення перерви в підготовчому засідання є правом суду.

Підготовче провадження у розглядуваній справі триває з жовтня 2018року, а отже позивач мала достатньо часу для того щоб реалізувати свої процесуальні права у підготовчому провадженні.

За цей час судом неодноразово оголошувались перерви у підготовчому засіданні викликані у тому числі процесуальними діями представника позивача, а саме збільшенням позовних вимог, необхідністю витребування доказів, тощо.

Натомість відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, - підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Олейнікова О.А. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, то суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не обґрунтовані причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Олейнікова О.А. в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Олейнікова О.А. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 189,196-198,200, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергіївни, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування результатів електронних торгів і повернення майна та призначити справу до судового розгляду на 01.08.2019 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив у порядку ст.179 ЦПК України до 09.07.2019року.

Встановити строк відповідачу для подання заперечення у порядку ст.180 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Олейнікова Олега Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.