Court ruling № 82763243, 02.07.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/3769/18

1-кп/569/237/19

УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Діонісьєвої Н.М..,

судді Крижової О.Г.,

судді Рогозін С.В.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

прокурора Пилипіва В.М.,

захисників Лютко Ф.К., Луцик К.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22017180000000035 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Гранітний ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Діонісьєвої Н.М. та колегії суддів, вказуючи, що своєю бездіяльністю суд сприяє не відкриттю доступу до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Суд порушує змагальність сторін та свободи у наданні сторонами до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконликовості, а також безпосередність дослідження показань, речей і документів, що мали бути додані до клопотань про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Окрім цього вказує, що суд упереджено обмежує права гарантовані КПК України та Конституцією України.

В ході підготовчого розгляду судом неодноразово допускалося порушення ч. 8 ст. 135 КПК України, щодо порушення порядку виклику осіб в судові засідання по даному кримінальному провадженні.

За довготривалий час так і не закінчено підготовчого судового засідання, стороною неодноразово заявлялися заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також обґрунтовані клопотання про звільнення з під варти через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Захисник Клейноса ОСОБА_4 Г. адвокат Луцик К.В. звернулась до суду з заявою про відвід члена колегії судді Рогозіна С.В.. Клопотання обґрунтовує тим, що 26 травня 2017 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглядав матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 , якого визнав винним в порушенні порядку організації та проведенні зборів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та захисника Клейноса Ю.Г. - адвоката Луцик К.В., оскільки підстави для відводу головуючого судді та колегії суддів в справі відсутні.

Захисник Лютко Ф.К. в судовому засіданні просив заяву про відвід головуючого судді та колегії суддів задовільнити, з підстав викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого судді та колегії суддів та заяву захисника Клейноса Ю.Г. адвоката Луцик К.В. про відвід судді Рогозіна С.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Луцик К.В. підтримали заяву ОСОБА_1 та подану ними заяву про відвід судді Рогозіна С.В.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів та заяви про відвід судді Рогозіна С.В., виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді та колегії суддів. Доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючого судді Діонісьєвої Н.М. та колегії суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді Діонісьєвої Н.М. та колегії суддів передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

Стосовно заяви захисника Клейноса Ю.Г. - адвоката Луцик К.В. суд вважає, що підстави для відводу члена колегії судді Рогозіна С.В. передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені. Постанова від 26 травня 2017 року, винесена суддею Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіним С.В. про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-1 КУпАП оскаржена не була і на даний час набрала законної сили та є чинною.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Діонісьєвої Наталії Миколаївни та колегії суддів - відмовити.

В задоволенні заяви захисника Клейноса Юрія Георгійовича - адвоката Луцик Катерини Василівни про відвід члена колегії судді Рогозіна Святослава Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Діонісьєва

Судді: О.Г.Крижова

С.В.Рогозін