
Справа № 191/487/19
Провадження № 1-кп/191/41/19
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Бондаренко Г.В.
за участю секретаря – Лободи Т.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040390000047 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
за участю прокурора – Горбатенко Д.М.
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Синельн иківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
У підготовче судове засідання 01.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 11-00 год., 11 вересня 2019 року .
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 11 вересня 2019 року на 11-00 годину в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
The court decision No. 82756331, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.07.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 191/487/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: