Court ruling № 82737495, 01.07.2019, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа №693/738/18

Провадження №1-кс/702/141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

01 липня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль та зобов`язання повернути тимчасово вилучений автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 01.07.2019 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль та зобов`язання повернути тимчасово вилучений автомобіль.

Дослідивши матеріли за клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушенням правил підсудності, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно ст. 32 КПК України визначено порядок розгляду кримінального провадження, відповідно до якої за загальним правилом кримінальне провадження (розгляд справи по суті) здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Принцип територіальної підсудності, при розгляді судом клопотань під час досудового розслідування справи, змінюється у відповідності до встановлених ст. 132, 184, 192 КПК України виключень із цього правила.

Згідно ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В цьому випадку необхідно керуватись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Під час вирішення питання про підсудність поданого клопотання під час досудового розслідування необхідно у відповідності до загальних засад кримінального провадження, визначити підсудність розгляду такого роду клопотань на підставі аналогії закону.

Оскільки, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст. 132 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і в даному випадку клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Жашківського районного суду Черкаської області.

Слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_1 та роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, та необхідність звертатися з даним клопотанням до Жашківського районного суду.

Керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль та зобов`язання повернути тимчасово вилучений автомобіль, повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України та те, що з даним клопотанням йому необхідно звернутися до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Т.І.Діденко