Court ruling № 82734532, 26.06.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/12012/19

Провадження № 1-кп/752/1567/19

У Х В А Л А

26.06.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Бондаря Р.І.

захисника Власенка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Бондар Р.І. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Власенко Д.О. заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив звернути увагу суду на те, що реєстр матеріалів даного кримінального провадження містить відомості про потерпілого ОСОБА_2 , однак в обвинувальному акті така особа не зазначена в якості потерпілого, таким чином мають місце суперечності відомостей, зазначених в обвинувальному акті та реєстрі, тому просив повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор Бондар Р.І. заперечував проти клопотання захисника, просив вважати вказану захисником обставину технічною помилкою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що згідно пункту 109 реєстру матеріалів кримінального провадження було надано доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 12).

Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не містить будь-яких відомостей про особу потерпілого ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме - відомості, зазначені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування суперечать одна одній, а тому суд надходить до висновку про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження не відповідає вимогам, встановленим ст. 109 КПК України, а прокурором не дотримано вимоги ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового рослідування, зміст якого має відповідати вимогам ст. 109 КПК України.

Також згідно ст. 56 ч. 1 п. п. 2, 13 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий повинен бути повідомлений про закінчення досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, зокрема, потерпілий повинен бути поінформований про направлення обвинувального акту до суду, що свідчить про закінчення досудового розслідування кримінального провадження, однак з матеріалів, які надійшли до суду, не вбачається виконання стороною обвинувачення таких вимог кримінального процесуального закону.

Вказані вище недоліки обвинувального акту перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Власенка Д.О. про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя О.С. Первушина